Константин Геннадьевич Черепанов (kcherepanov) wrote in intelligentsia1,
Константин Геннадьевич Черепанов
kcherepanov
intelligentsia1

СПОР ФИЛОСОФА И ДОМОХОЗЯЙКИ О ПУТИНЕ ч. 2

Комментарий: Как это ни странно, но, на мой взгляд, философ потерпел поражение именно в той сфере, в которой он является специалистом и знатоком – в сфере идей. Оценка философа неглубока прежде всего потому, что он всецело оценивает деятельность Путина с политических позиций, а домохозяйка Ольга Малаховец (ах, какие у нас в России домохозяйки!!) с позиции личности. Конечно, как политик Путин выглядит личностью – не случайно Запад поставил Путина по степени влиятельности на второе место, после президента США – Барака Обамы. Но именно оценка Путина с позиции личностной показывает, что перед нами имитация личности – опытный и умелый политик с сильной и влиятельной харизмой (видимостью). То есть не личность, а исполнитель, не лидер, а ведомый, не первое лицо, а второе, не теоретик, а практик, не глава государства, а исполнитель Закона.
 
Позиция философа Александра Казина – позиция опытного философа со специализацией в сфере культуры: он много писал о культуре именно с философских позиций. В наше время он полемизирует с либеральной интеллигенцией, критикует либеральную идеологию, заняв даже пустующую нишу православного философа (кому попало в «Русской православной линии» постоянную рубрику не предоставят). Но деградация российской интеллигенции привела к деградации философской культуры и мысли. И именно в оценке Путина «православный философ» оказался неглубок и поверхностен, не увидев явную и отчетливую либеральную тенденцию в действиях «харизматического лидера» России:
 
«...путинская перспектива для России – это медленная, постепенная, с отступлениями и зигзагами, линия восстановления исторической России, как бы она ни называлась – то ли империей, то ли союзом нерушимым. Я думаю, что это, в конечном счете, правильная линия, соответствующая нашей религиозно-национальной традиции. Более того, это единственно возможная для России форма геополитического существования, облеченная в форму личного авторитаризма (усеченного и секуляризованного варианта монархии)».
 
Здесь содержатся две явные натяжки, которые следует полностью отнести на совесть автора. Это, во-первых, утверждение: «...это правильная линия, соответствующая нашей религиозно-национальной традиции», что является ложью, ибо нынешняя РПЦ по сути дела способствует деятельности Путина, и, во-вторых, утверждение что «... это единственно возможная для России форма геополитического существования, облеченная в форму личного авторитаризма (усеченного и секуляризованного варианта монархии)», что также является ложью, ибо Путин по его собственным словам, служит не России и ее народу, а Закону. То есть Восток подчинен Западу, народ – интеллигенции, село – городу, а власть – Закону. Казин правильно употребляет выражение «форма личного авторитаризма (усеченного и секуляризованного варианта монархии», что означает именно западную трактовку, где монархия в отличие от русской традиции самодержавия (самостояния) есть форма общности всех стран перед Законом, то есть носит по сути дела фасадно-имитационный характер, так, например, английская королева правит, но не управляет. Неправильным здесь является выражение «единственно возможная для России форма геополитического существования», ибо Казин по сути дела осуществляет малозаметную для непосвященных подмену русского самодержавия западной монархией. Разница принципиальная: самодержец самостоятелен и ответственен перед Богом, западный монарх – перед людским законом. Это не случайная ошибка, так как нынешняя РПЦ по сути дела ведет Россию к построению республики западного типа подменяя общечеловеческую Россию Российской Федерацией в западном смысле.
 
Поэтому там, где домохозяйка отчетливо видит в деятельности Путина предательство самостояния России, то есть деятельность Путина, направленную на разрушение России как самостоятельной империи, мелкий взгляд философа Казина видит «плюсы и минусы» движения России в сторону Запада – наведения внутри страны конституционного порядка:
 
«Когда Вы перечисляете трудности и беды современной России, я с Вами совершенно согласен. Более того, я сам привожу фактически тот же список в своей статье «Царь Путин?» Однако важное отличие наших подходов к этой теме состоит в том, что я привожу недостатки вместе с достоинствами, вижу плюсы, а не только минусы – и в нынешнем положении нашей страны, и в деятельности самого В.В.Путина. Не будем сейчас возвращаться к частным проявлением того несомненного кризиса, который переживает Россия со времен искусственного развала Советского Союза и ельцинско-гайдаровских «реформ». Сосредоточимся на главном. «Несмотря на все наши надежды и упования – пишете Вы – "путинизм" это прежде всего закономерное и логичное продолжение "ельцинизма", то есть захвата страны компрадорской оффшорной аристократией, не любящей и презирающей историческую Россию и русский народ».
 
Верно сформулировав расхождение точек зрения (своей и домохозяйки), Казин обозначает свою аргументацию:
 
«Да, провинциальная Русь-матушка живет очень бедно (а когда она иначе жила?), а деревня просто спивается и умирает (до полумиллиона в год), но виноват в этом не столько Путин, сколько та система дикого капитализма, которая противоречит всей религиозной, нравственной и культурной природе исторической России, и которую Путин, не будучи ни Петром Великим, ни Сталиным, не в состоянии лично изменить. Всё, что он в состоянии сделать – по мере сил регулировать циничные аппетиты олигархата, вводя их в определенные рамки-берега. Да, Путин не всё может, а чего он хочет – выдает его фраза о конкурентоспособности как национальной русской идее. Маловато для великой России, конечно, но он имеет дело с тем социальным и человеческим материалом, который ему достался: «других писателей у нас нет».
 
Надо просто применить правильную формулировку и тогда деятельность самого Путина получит точную оценку. Вместо фразы Казина: «...путинская перспектива для России – это медленная, постепенная, с отступлениями и зигзагами, линия восстановления исторической России, как бы она ни называлась – то ли империей, то ли союзом нерушимым» нужно употребить другую формулировку: «путинская перспектива для России – это конституционная деятельность по разрушению исторической России, и создания на ее месте республики западного типа». И тогда все аргументы Казина бьют точно в цель – Путин наводит конституционный порядок по аналогии с западными странами:
 
- «...в его мировоззрении и деятельности фактически слились воедино не просто различные, а противоположные ценности и тенденции, характерные не только лично для него, но для всей постсоветской России последнего десятилетия. На каждый его положительный, верный шаг может быть найдено возражение (противошаг)»;
-«... именно Путин заставил наших «естественных монополистов» платить налоги за добычу и экспорт нефти/газа (при Ельцине об этом как-то забыли)»;
-«... именно Путин недавно провозгласил идею последовательного превращения таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана в единое экономическое пространство, а затем и в Евразийский союз (то есть экономический союз стран-наций по типу западного – К.Ч.)»;
- «...путинская политика, есть, на мой взгляд, медленное, постепенное, с зигзагами и компромиссами, ограничение всевластия этой предательской «аристократии», хотя не везде и не во всем. О политической судьбе Гусинских и Березовских я уже писал. Самое главное, что сделал в этой области Путин – заставил всю эту публику платить налоги, из которых складывается бюджет страны»;
- «Да, Путин не всё может, а чего он хочет – выдает его фраза о конкурентоспособности как национальной русской идее. Маловато для великой России, конечно, но он имеет дело с тем социальным и человеческим материалом, который ему достался: «других писателей у нас нет».
 
То есть Путин «не Петр Великий, не Сталин», но его деятельность очень полезна для России! Так что же такая простая мысль, что нет полумер в деле истории: либо личность создает, либо она разрушает и что Путин просто не справляется с должностью лидера России, несмотря на всю свою харизматичность. И причина здесь в сознательном отрицании русской идеи и русского вопроса! Вся созидательная деятельность Путина – это служение России как республике западного типа, то есть служение не людям, а западному Закону! В стране запущены и все усиливаются становясь неудержимыми и необратимыми центробежные процессы, о чем и сказала Ольга Малаховец:
 
- «...жизнь простого русского человека становится все труднее: ему приходится за все платить все больше, доходы от нефти и газа оседают в карманах узкой прослойки «элиты», оскудевают фундаментальная наука и образование, мельчает культура, молодежь хочет уехать из «этой страны».
- «Под шумок о патриотизме и сохранении «единой России» была построена дубовая вертикаль власти, в которой простому человеку остается только одно – выживание».
- «...мы остались младшим сателлитом САСШ, а деньги стали утекать не только от частников в западные банки, но и от русских областей - на северный Кавказ. При этом растущее не по дням, а по часам социальное расслоение может вылиться либо в «войну всех против всех», т.е. «пугачевщину без Пугачева» (выражение С.Семанова), либо в межнациональные конфликты и мелкую резню».
- «...если следствием 90-х было разорение основной массы народа и остановка страны на грани пропасти («Россия в обвале», «Россия. Погружение в бездну»), то результатом 2000-х стало нарастание несвободы, лжи официоза; попытка замещения коренного населения ордами дешевой рабсилы из Азии; гнет коррумпированного чиновничества, этой «надменной касты» (по выражению нашего «царя»)».
- «Наш «царь» только что сказал с легкой (не то ясной, не то циничной), улыбкой на свежем, помолодевшем лице в интервью китайцам, что мы, дескать, все объясняем нашему народу. Действительно, если почитать ИХ законы, например, об образовании, все становится ясно: мы должны продолжать деградировать, а еще лучше - тихо исчезнуть с лица земли, освободив «эту страну» для других, более пассионарных и менее непредсказуемых народов».
 
И в заключение домохозяйка Ольга Малаховец сказала, как отрезала или как припечатала философа его же оружием, глубоким философским выводом:
 
«Как тут не вспомнить прекрасную новую триаду, о которой уже писали современные русские мыслители: нам предлагают православие без Христа, самодержавие без богопомазанного царя и народность без русского народа.
Какие времена - такой и «царь».
 
«Православный философ» Александр Казин не просто проиграл в споре «простой домохозяйке». В оценке России и судьбе народа он показывает уровень аргументации уступающий даже либеральной идеологии, например, Егору Гайдару, который еще в 1994 году написал в своей книге «Государство и эволюция»:
 
«Важнейшая для нас сегодня историческая дилемма может рассматриваться как традиционное противопоставление "Восток - Запад". Это одна из главных дихотомий мировой истории, по крайне мере до пробуждения Азии в конце XIX века... Лишь в XIX веке "Запад" и "Восток" по-настоящему встретились. Эта встреча показала преимущества западной системы: экспансия в самых разных формах шла с запада на восток и никогда в обратном направлении (пока Япония и другие восточные страны не ассимилировали западную систему так успешно, что смогли вступить с ней в конкуренцию)".
 
То есть Гайдар обозначает противоречие Восток – Запад, отмечает преимущество западной системы и сознательно делает выбор, который де факто и де юре ныне последовательно осуществляет Путин:
 
"...Россия сегодня имеет уникальный шанс сменить свою социальную, экономическую, в конечном счете историческую ориентацию, стать республикой западного" типа".
 
И Гайдар даже проговорился, назвав противоречие Восток – Запад трещиной-пропастью, над которой «мы строим здание новой России»:
 
«В основе развития послепетровской "евразийской" России лежало глобальное противоречие, которое прошло сквозь всю русскую историю XVIII-ХХвеков и с балластом которого мы входим и в ХХI век. Выдавая нужду за добродетель, это противоречие гордо назвали "особым", "мессианским" путем, в то время как в действительности здесь была (и осталась) то явная, то скрытая борьба между двумя путями при невозможности выбрать один из них.
 В трещину этого противоречия свалилась царская, а затем и коммунистическая империя. Над этой трещиной мы и сегодня строим здание новой России"
(Е.Гайдар. Государство и эволюция" СПб, Норма, 1997, 2 изд, с. 59-60)
 
То есть в эту трещину свалились царская Россия, а затем и коммунистическая империя, и Гайдар ничтоже сумняшеся строит над этой пропастью новую либеральную Россию! Ну ладно, Путин не теоретик, а практик, но русский философ обязан понимать противоречие Восток – Запад, ибо от его разрешения зависит судьба России и ее народа. Казин же пишет о противоречиях в деятельности Путина и новой России как о второстепенных моментах, а не следствии главного и губительного для России противоречия Восток – Запад:
 
«...в его мировоззрении и деятельности фактически слились воедино не просто различные, а противоположные ценности и тенденции, характерные не только лично для него, но для всей постсоветской России последнего десятилетия».
 
Главная проблема «православного философа», а точнее сытого и ухоженного, хорошо живущего петербургского профессора в том, что он верный слуга своего класса – московской и питерской интеллигенции, процветающей в нынешних временах и паразитирующей на исторической России и русском народе. Ему, как и всему этому классу, совершенно ни к чему русская идея. Именно этот класс породил Путина и Медведева и теперь Александр Казин объявил Путина царем. Царем московской и питерской интеллигенции, при котором им хорошо живется, как и РПЦ. А ведь еще в «Заявлении от 4 марта 2000 г.» прозвучало предупреждение:
 
«Пока Россия официально не признает себя третьим духовным материком и не утвердит свой тип мышления и государства мы обречены на неуклонное движение к новому социальному кризису и мощному потрясению российского государства из-за непреодоленного до сих пор противоречия между двумя типами власти: конкретной (президент) и абстрактной (Дума). Сшибка между двумя противоположными образами жизни и производства (сельским и городским) неминуема! Именно это противоречие и развалило столь мощный колосс на глиняных ногах каким был СССР и грозит сегодня государству нынешнему!» (См. http://www.kcherepanov.narod.ru/dfns/zyvl.htm)
 
Повторенное затем в Манифесте «Региональная идея России»:
 
«Два этих принципа организации родовой общности людей - центростремительный (власть) и центробежный (закон) сегодня жестко и непримиримо сошлись в России, создавая острейший социальный кризис: власть не может управлять идеологически-экономической инфраструктурой государства, а общество бессильно сохранить территориальную целостность страны» (См. http://www.kcherepanov.narod.ru/Manifest.htm).
 
Констатирую: спор между философом и домохозяйкой завершился совершенно очевидной победой Ольги Ивановны Малаховец, констатировавшей, что «Царь ненастоящий!», то есть ненастоящий для народа и России, но настоящий для московской и питерской интеллигенции, точнее российской интеллигенции, находящейся вместе сПутиным духовном рабстве у Запада.
 
Адрес статей: Александр Казин «Царь Путин?» http://ruskline.ru/news_rl/2011/10/10/car_putin/ «Дневник политизированной домохозяйки» http://ruskline.ru/news_rl/2011/10/15/kakie_vremena_takoj_i_car/ «Открытое письмо Александра Казина политизированной домохозяйке» http://ruskline.ru/news_rl/2011/10/19/predlozhite_alternativu/
Subscribe

promo intelligentsia1 july 14, 2018 15:25 4
Buy for 10 tokens
Нам - 10 лет! Я создал это сообщество 15 июля 2008 года. Поздравляю с юбилеем 536 Сообщниц и Сообщников, 488 Читательниц и Читателей, ну и себя, любимого, конечно! За последние 5 месяцев нас стало на 7 Сообщников и на 8 Читателей меньше... То есть число наше стабилизировалось, и мы с Вами,…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments