Положим, - была реакция на то, как эта бюрократия от журналистики в данном случае работала по вопросу Украины. Да, никак. Не плохо и не хорошо, просто никак, уныло.
Но вопрос лишь в том, что сейчас будет ещё хуже. Был бы Кисилёв ещё хотя бы пропагандистом хорошим, так ведь нет. На мой взгляд - пусть у него было и не уныло в каком-то смысле, но на самом деле уныло - ибо не убедительно совсем. Не орёл. Занудный долбёж "как при Сталине", но не при Сталине - это глупость и пошлость. Мы иногда забываем значение слов: вот слово "пошлость" в данном случае - это именно то (а то "пошлость" часто путается с "вульгарностью" - настолько покорил современное информационное пространство эстрадный шоу-бизнес, - однако же это иное в "политических новостях"; тут просто пошлость в чистом виде). Даже не Доренко, хотя и сам Доренко, без тех текстов, что ему писали в 90-х - мало интересен, извиняюсь.
Кто-то принимает "позицию Кисилёва", например - за что-то интересное и убедительное? Я сейчас "патриотическую партию" спрашиваю. Да вот лично у меня он чуть ли не вызвал желание вообще позицию поменять на "пролиберальную" в этом вопросе - слава Богу, я хоть крепок в убеждениях - и меня фиг сдвинешь. Так вот и советское население ощущало себя от дурацкой пропаганды по ТВ в конце Союза.
Вот так вот. Суетливые движения, агония, "хотели как лучше, - а получилось как всегда" и т.п.
Дураки, кругом одни дураки - совершенно не с кем работать. Но в данном случае это не про Кисилёва, а, собственно, про Путина. Киселёву-то что - он деньги зарабатывает - как раз умело. Нельзя недалёким людям власть давать - они и для одних плохи (для "либералов", предположим), и для других плохи (для патриотов), - а в итоге просто потеря времени. А иногда и страны...
Community Info